Du lyssnar på: Vad är en människa?
Notering: vi håller på att bygga upp funktionen. Så allt är ännu inte klart. Bättre navigation och transkription är på väg.
Vi lade ut våra första episoder 1997, innan det ens fanns något som hette podcast. Sedan dess har vi lagt ut över 400 föredrag och diskussioner. 2004 sände vi vår sista avsnitt över 88,9 MHz i Stockholm. Sedan dess har podden legat i träda. Men nu är den tillbaka som arkiv.
Vad är det för skillnad mellan individ, person och människa? Är en människa som inte är medveten fortfarande en människa? Måste man ha egna minnen för att räknas som en individ? Är ett spädbarn en person, trots att det inte känner sig som en individ?
Transkriptionen är automatiskt genererad och kan innehålla fel.
Klicka på en replik för att höra den.
Jag skulle vilja ta upp en sak som jag har funderat på länge.
Vad är en människa egentligen? Hur definierar man en människa?
Det är nog en ganska svår fråga egentligen.
Man kan väl ta det biologiskt sett från först och främst?
Ja, där har man ju artbegreppet.
Där människan då är arten homo sapiens sapiens.
Och idén är att en människa är någon som hör till den arten.
Och det här blir lite problematiskt till att börja med.
Därför att arter är inte alltid så väl av gränsen som man kan se.
Nu verkar vi inte ha några närbesläktade arter som människor kan få barn med.
Så där har vi inte problem.
Men om man tittar på gener så kan man väl titta på schimpansar exempelvis.
De har väldigt mycket gener gemensamma människor.
98% faktiskt.
Så pass mycket.
Det är egentligen bara 2% gener som skiljer.
Även om de onekligen gör en ganska markant skillnad.
Men den här definitionen av människa har ju ett litet problem.
Om man odlar celler från en människa, är det en människa?
Mm, det skulle vara frågan.
Jag skulle själv definiera det som att det måste vara någon med minnen och dylikt.
Men minnen, det finns ju faktiskt åtskilda människor som inte har.
Personer med Alzheimer till exempel.
Eller väldigt unga barn eller personer med minnesförlust.
Är de människor?
Ja, enligt definitionen idag och enligt vad jag skulle anse i alla fall.
Sen finns det ju dessutom problem.
Till exempel barn som föds utan storhjärna.
Det känner jag inte till.
Det finns en del störningar då där det inte utvecklas.
I vissa fall kan de alltså hållas vid liv många år.
Men det förekommer ju inga högre tankeprocesser eller någonting sånt.
Genetiskt sett naturligtvis är de helt mänskliga.
Men däremot kan man ju inte säga att det är någon hemma direkt.
Det jag skulle definiera som är att om en person kan definiera sig själv som person.
Om man ska ta det klassiska uttrycket, jag tänker alltså är jag.
Men där kommer man på en intressant sak.
Det är en skillnad mellan att vara människa och att vara en person.
Det hänger nog mer ihop med jag tänker alltså är jag.
Men många små barn har inte någon klar uppfattning att de är avskilda från mamma till exempel.
De är inte så mycket personer enligt sin egen uppfattning.
Så att personskapet och människoskapet kan vara separata.
Och att säga till en mor att hennes barn inte är en person egentligen skulle nog inte vara någon bra idé.
Sånt faller sällan i god jord.
Däremot kan man ju klart säga att även ett mycket litet barn har en personlighet.
Det är ju onekligen har egenskaper som skiljer från alla andra barn.
Vilket de flesta föräldrar märker.
Men det gäller ju å andra sidan också många djur.
Men som sagt var personskap och personlighet hänger förmodligen i viss mån ihop.
Sen har vi det här begreppet individ.
Det är verkligen att man är medveten om att man skiljer sig från omvärlden.
Man är någonting avgränsat, en odelbar person.
Och är medveten om att det finns andra runt omkring en?
Ibland ja.
Men till exempel verkar det som att i fall av autism är det i många fall modellen av andra människor som är försvagad.
Normalt har vi ju en uppfattning om att andra människor är som jag.
De har medvetanden, de har planer, de har idéer som kan vara fel.
Man kan brukar kalla det för theory of mind.
En teori om tänkandet.
Men många autister verkar inte ha ens välutvecklad theory of mind.
Här kommer vi in på en annan sak.
När det gäller skador, medfödda eller fysiskt orsakade.
När kan man definiera en person som död egentligen?
Det är också ganska svårt.
En gång i tiden var det ju rätt enkelt.
Andas man inte är man död.
Man kunde inte återuppväcka någon som inte andades.
Nej.
Sen började man utveckla metoden.
Man kom på att genom att ge andningshjälp så kunde folk överleva.
Istället kom man fram till att när hjärtat inte slog så var man död.
Men idag kan man ju faktiskt få ett hjärta som har stannat och starta igen.
Därför har man gradvis kommit över till hjärndödsbegreppet.
Det här har inte bara varit en fråga om hjärtbehandling.
Det är också en fråga om transplantation väldigt mycket.
Tanken är ju då att när hjärnan inte fungerar och inte kan återupplivas.
Det är viktigt att notera det är att det handlar inte om total avsakning av hjärnaktivitet.
Det kan man överleva faktiskt.
Människor som drävas ut av en djup nedkylning har ingen hjärnaktivitet alls.
Men kan ändå hämta sig ganska bra.
Det är när hjärnan verkligen inte funkar och inte kan börja fungera igen så man är hjärndöd.
Det är väl när man helt enkelt inte kan plocka upp minnena hos personen igen?
Ja, minnen kan ju vara separata från det här.
I klinisk vård så använder man olika metoder för att kolla om det finns blodcirkulation i hjärnan.
Finns det ingen blodcirkulation i hjärnan då räknas man som hjärndöd.
Problemet här är att det finns olika uppfattningar om hur mycket av hjärnan som måste vara borta.
Om de högre centrar i storhjärnan är borta så kan man väl lugnt säga att personen inte finns där.
Men däremot finns det lägre nivåer som tar hand om och håller kroppen igång som kan fungera.
I allmänhet har man dragit en ganska strikt gräns här och sagt att ja, även ända ner i hjärnstammen ska det vara död.
För att man ska säga att personen verkligen är död.
I andra fall talar man om ett vegetativt tillstånd.
Och där är det väl ofta familjen som får avgöra.
Ja, det är oftast fråga om det.
Men det intressanta här är ju det att medicinsk teknik går framåt.
Så man kan ju tänka sig ett microchips som kan ta över vissa funktioner.
Jag kommer också underfånd mig att det är lite fel det här med minnet.
För jag menar det finns ju minnesförlust.
Och man avlivar knappast en person för att han eller hon har minnesförlust.
Nej, exakt. Minnena hänger ju ihop med personligheten som kan faktiskt vara separat från minnena.
Och minnen kan dessutom återbildas ibland.
Ibland ja. Det beror lite grann på vad det är för typ.
Men däremot kan personlighet och sånt förändras.
Men när man börjar titta på det här med hjärndöd så är tanken att den är permanent.
Men det är ju permanent beror ju bara på vad vi har dagens teknik.
Och hur mycket av hjärnan som är oåterkall än borta.
Ja, frågan är hur mycket man kan göra i framtiden.
Man skulle ju kunna tänka sig att till exempel hjärnstammens funktioner kunde tas över av ett microchip.
Och då skulle man kunna tänka sig att en person som idag skulle räknas som helt hjärndöd skulle kunna återföras till livet.
Inte att personligheten återkommer eller något sånt.
Men kroppen dör i varje fall inte.
Men en annan intressant möjlighet är förstås.
Tänk om de högre kognitiva funktionerna är borta.
Alltså tänkandet och sånt.
Men minnet finns kvar.
Och man ersätter dem med ett chip.
Så minnena finns där.
Men det är så att säga en ny processor.
Det ställer en hel del fascinerande.
Framtidsutvecks sikt.
Det blir rätt intressant.
Det kan mycket väl i framtiden vara möjligt att operationen lyckades och patienten dog som det tidigare skämtades om.
Nu är det att operationen lyckades.
Och patienten överlevde inte.
Men det finns en ny patient.
Det har uppstått en ny person genom operationen.
Du tror alltså att det i framtiden kanske skulle kunna vara möjligt att överföra minnen.
Till exempel du har en kropp.
Den lever.
Du har en person där kroppen är död.
Och du kan alltså föra över den kroppens minnen personliga till den andra.
Jag tror att det är oerhört svårt.
Men det finns ju en del arbete som görs på hjärntransplantationer.
Eller man kanske snarare skulle kalla kroppstransplantationer.
Och det här kan ju göra definitionen av en person relativt komplicerad.
Det vill jag lova.
För att ladda ner föredragen till din dator istället för att bara lyssna på dem, högerklickar du på länken “Ladda ner föredraget” och väljer “Spara som” eller motsvarande för din webbläsare.